为什么我让 GPT 帮我写相关工作（而你也该这么做）

我想对你诚实一点：我没有读完我引用过的所有论文。

我读了所有标题，读了大多数摘要。那些看起来相关的，我读了引言；那些看起来很长的，我读了结论。整个职业生涯里，我认真读过方法部分的论文大概只有十二篇，而且那还是我在给别人审稿的时候。其中两篇我都没读完，因为符号体系密得不讲道理，而我下午五点就到 deadline。

我告诉你这些，是因为我相信你也干过同样的事，而且我觉得我们应该认真谈谈。

引用的经济学

引用有两个功能。第一是承认前人工作。第二个功能，说实话，是展示你“知道”前人工作，而“知道”并不等同于“读过”。重要的是展示，认知本身更多只是理论存在。

引用是一个信号机制，而在这个系统里，信号已经与它声称代表的东西发生了解耦。我们引用论文，是为了表示自己与文献发生了互动；但文献总量已经大到不可能实现完全互动。于是我们发展出一整套引用实践：它在姿态上指向“充分参与”，同时允许真实参与保持选择性、策略性，甚至有时完全缺席。

引用农场

我引用过一些论文，因为审稿人要求我引。也引用过一些论文，因为它们出现在我正在引用的论文里，加上去能让相关工作看起来更完整。我还引用过一些我希望会善待我稿件的研究者的论文，因为人们通常会更友好地评审那些引用了自己的工作。对此我说得很有把握，因为我两边都经历过。

我也引用过一些论文，后来回头看发现它们并没有支持我暗示的观点。这不是因为我故意不诚实——我想澄清这一点——而是因为我读了摘要、推断了论证方向，然后我推错了。那篇论文论证的是一个与我需要的结论“相邻”的东西。我还是引用了它。审稿人也没检查。

为自己辩护

引用规范之所以存在，是因为替代方案更糟。一个没有引用的领域将没有自己的发展记录、没有追踪观点谱系的方法、也没有分配学术信用的机制。尽管问题重重，引用系统仍然比“没有引用系统”更好，就像同行评审依旧好过完全没有同行评审，哪怕在某些日子里你打开审稿人 #2 的意见后会认真考虑去种地。

所以我还会继续引用。我也还会继续引用那些我没有完整读过的东西，因为我不可能把所有东西都读完，因为所有东西都太多了，因为这个领域生产知识的速度早已超过任何个体可消费的速度。这就是当代学术出版的现实条件。不是我设计的。我只是和所有人一样，一边努力在其中导航，一边假装自己真的完整读过那篇每个人都在引、但几乎没人真正从头读到尾的 Bengio 2013。

你知道是哪篇。

作者声明以下引用是在审稿人 #2 明确要求下插入的：[1]、[3]、[7]、[12]、[14]。文献 [4] 与 [9] 则出于同样原因被预防性插入。