正文
引言
每篇已发表论文至少会列出一个机构归属。多数期刊在投稿时并不核验这项信息；它被当作一种声明予以接受，就像联合国投票上的国家名称一样。背后的默认假设是：研究者应当有机构归属，因为研究者正是通过机构而存在的，他们获取经费、使用设备、指导学生、接收邮件。原则上，没有机构的研究者并不符合期刊所设想的“研究者”形象。
但在实践中，研究者与机构的关系要灵活得多。论文审稿期间机构可能关闭；研究者在多年项目中可能多次变更单位；荣休头衔会在退休后继续保留，有时甚至在人去世后仍然出现。还有一小部分但非零的案例中，机构信息是编出来的、拼错的，或者从上一篇同样不适用的论文里直接沿用过来的。
我们调查了这类“不对应关系”的流行程度及其分类结构。
核验流程
对 3,200 条机构信息中的每一条，我们按顺序执行以下步骤：(1) 精确检索机构名称；(2) 若找到机构，则核验该机构内是否存在所列院系/部门；(3) 若未找到，则检索机构名称变体；(4) 邮政地址查询与地图核对；(5) 尝试电话联系。每条机构信息被编码为：已确认（Confirmed）、部分确认（Partially Confirmed，机构存在但所列部门不存在）、已解散（Dissolved，曾经存在）、可疑（Suspicious，仅有网站且无可核实实体地址）或未找到（Not Found）。
两名编码员独立核验了随机抽样的 400 条机构信息；在主类别上的一致性为 κ = 0.88，而在“已解散”与“可疑”的区分上为 κ = 0.71。我们承认，这个区分本身带有一定主观判断。
幽灵机构分类法
我们未确认的 278 条机构信息落入四类。最大一类（n=112，40.3%）是已解散机构：即研究中心、研究所或院系在研究发生时确实存在，但在论文发表前或发表过程中被撤销。第二类（n=89，32.0%）是可疑的“纯网站实体”：拥有活跃网站、名称听起来很正式，但除作者本人外没有可核实实体地址或工作人员。第三类（n=61，21.9%）是真实机构的拼写变体，我们指出这既可能是无心打字错误，也可能是一种很难与无心打字错误区分开的刻意策略。第四类（n=16，5.8%）我们称为“创意型”：机构名称足够奇特，以至于找不到任何合理的现实对应物，例如 “The Quantum Cognition Research Division” 和 “Center for Advanced Studies in Applied Advancement”。
有一家机构作为作者单位出现在 9 本期刊的 14 篇论文中：Institute for Computational Excellence and Research, Geneva。在日内瓦没有这个机构，在瑞士没有这个机构，而且据我们所能确认，在地球上也没有。14 篇论文都列出同一个通讯邮箱地址，而该地址会退信。
讨论
我们建议期刊在投稿时实施基础的机构核验。技术上这并不复杂：只需确认所声明机构存在，且所声明部门确实隶属于该机构。几家大型出版商已经宣布打算实施此类检查。据我们所知，没有一家真正做了。我们认为这一结果与既有文献完全一致。
参考文献
- Phantom, P. (2023). “机构归属作为社会虚构。” Sociology of Science, 12(3), pp. 77-94.
- Geneva, G. (2024). “我们没有这家机构的记录。” City of Geneva Official Communications, Reference No. 2024-COG-847.
- Verification, V., & Check, C. (2022). “期刊本可以做什么（但并没有）。” Journal of Structural Remedies That Will Not Be Implemented, 1(1), pp. 1-22.
- Hypothesis, N. (2026). “机构：不可核验证件系，不存在研究中心。” I3E Trashactions on Reproducibility Problems in Imaginary Institutions, 1(1), pp. 24-24.